אז Negative עדיין קיים?

[talprihar]

מה אתם אומרים גם היום זה יצליח בקלות?

http://www.xrumer.co.il/%D7%A0%D7%99%D7 ... D7%99.html

[זקן השבט 3]

מה אתם אומרים גם היום זה יצליח בקלות?
http://www.xrumer.co.il/%D7%A0%D7%99%D7 ... D7%99.html

כתבת שם:

[...]מהצלחה נלמד שקידום שלילי עדיין עובד יופי. אבל מכשלון **לא נלמד**. שקידום שלילי לא עובד, ובכל מקרה למי אכפת, כיף זה בטוח יהיה, ובמקרה זה, אני אישית אשמח מאוד אם זה יצליח, ואם זה לא יעבוד נעביר את זה לשלב של "איך מעיפים אתרים ע"י זה ששוכרים האקר שיהרוס אותם", ונלמד איך לעשות זאת בהצלחה, יש לנו מועמד ראוי לכל ניסוי.

מה שחסר לך בניסוי הוא שיתוף הפעולה של מנהל האתר המותקף, כדי שיבקש משרות ה-disavow להתעלם מהקישורים החדשים שאיתם אתה מתקיף את האתר שלו, ומאמצעי אובייקטיבי להבחין בעזרתו האם גרמת או לא גרמת בעקיפין לענישת האתר בשל ריבוי קישורי ס-פ-א-ם ש"נבנו" עוד לפני כן. הרי ידוע לנו שיש אתרים רבים ש"ראויים לעונש" וטרם נענשו.

[talprihar]

אחלה, אם וכאשר הוא ייעוף נבקש ממנהל האתר לעשות DISAVOW

[זקן השבט 3]

אחלה, אם וכאשר הוא ייעוף נבקש ממנהל האתר לעשות DISAVOW

תמצא אותו והוא גם פעיל וגם יבקש disavow. איך תדע מה הסיבה לתופעות שבהן תצפה? כלל ראשון בתכנון ניסוי מבוקר הוא להגדיר מה אתה מצפה שתהיה תוצאת הניסוי, מה התוצאה תסביר, ולוודא שלתוצאה הצפויה אין הסבר אחר. אחרת אתה פשוט משחק ב"נדמה לי שערכתי ניסוי".

[talprihar]

אין ניסויים ב SEO , ראה את הפוסט הקדום שלי בנושא עמדתי נטחנה כבר שם.

[זקן השבט 3]

אין ניסויים ב SEO , ראה את הפוסט הקדום שלי בנושא עמדתי נטחנה כבר שם.

אז למה אתה קורא לפוסט הזה:
[b]ניסוי: מה נסגר עם קידום אתרים שלילי? יצאנו לבדוק![/b]
דוגמא לניסוי פשוט ואלגנטי שעשה אצלנו בזמנו ברנקו ריכטמן:
http://www.seo-scientist.com/first-link ... unked.html

[talprihar]

להקל על הניסוח,
וגם הניסוי שלך הוא לא ניסוי בשום קנה מידה אלא עוד מקרה מבחן לכל היותר.

[זקן השבט 3]

להקל על הניסוח,
וגם הניסוי שלך הוא לא ניסוי בשום קנה מידה אלא עוד מקרה מבחן לכל היותר.

הניסוי של ברנקו היה ניסוי על פי כל קנה מידה מדעי מחמיר, שהסביר תופעה אוניברסלית (אם כי אפשר שגוגל שינו את המדיניות שלהם מאז), והוא סיפק לציבור החושב של מקדמי האתרים הסבר מנומק היטב מדוע אין טעם להוציא יותר מקישור אחד מאותו הדף אל אותו הדף באתר אחר, גם אם טקסט העוגן שלהם שונה.

[talprihar]

אני לא משוכנע בכך, ואני די מופתע שאתה כן - המדיניות שלהם כמובן שהשתנתה מאז, אבל זה לא משנה לניסוי ותוצאותיו שנכונות או לא נכונות נכון לאותו זמן בו התקיים הניסוי.

[זקן השבט 3]

אני לא משוכנע בכך, ואני די מופתע שאתה כן - המדיניות שלהם כמובן שהשתנתה מאז, אבל זה לא משנה לניסוי ותוצאותיו שנכונות או לא נכונות נכון לאותו זמן בו התקיים הניסוי.

הניסוי של ברנקו נועד לבדוק טענה שנשאלה והייתה ניתנת לבדיקה באותו הזמן. כדי לבדוק האם הטענה עדיין תקפה יש לחזור על הניסוי. זה לא עניין של בחירה למה להאמין - תוצאות הניסוי כפו עלי לקבל את הטענה שגוגל מתעלם מכל קישור נוסף, כי עבור טקסט העוגן שלו היו 0 תוצאות חיפוש! קרא מחדש את הניסוי ותראה שהן כופות זאת גם עלייך, בדיוק כמו שבגיאומטריה אוקלידית (של המישור) משפט פיתגורס כפוי עלייך.

[talprihar]

ה-Case Study הנ"ל רחוק שנות אור מהיכולת לכפות עלינו את קבלת המסקנות שלו כאמת מוחלטת (בהנחה שאנחנו מדברים על אותו הזמן בו הוא בוצע). כדי שזה יקרה הוא היה צריך:

1. לבצע זאת על מספר רב של אתרים
2. שאינם משמשים לעוד ניסויים אחרים (i picked two sites that sometimes double as my furry lab animals)
3. בכל מיני נישות שונות (בדיוק אתמול מישהו טען בפני בלי קשר למאמר הזה - שההנחה הזאת נכונה במקרים מסויימים אך לא עובדת במקרים אחרים, לגוגל הפתרונים מדוע)
4. להוסיף לנסיון - מעבר לזה שנותנים לגוגל לאנדקס את הביטויים בדף - גם להוסיף לו קישורים כדי לכפות עליו את האינדוקס של המילים בדף ולראות אם הוא עדיין מתעלם מהאנקור השני (נכון לזמן הניסוי זה היה קל מאוד לביצוע)
5. לנסות זאת עם יותר משני ביטויים


ולכן - זה "מקרה מבחן איכותי" - כלומר, משהו שניתן לקבל ממנו אידיקציה מניחת דעת בסבירותה על נכונות ההנחה הראשונית, הוכחה שכופה עלינו את קבלת התוצאות כאמת מוחלטת? ממש לא.

אפילו ברנקו בעצמו רושם זאת:
As i write in every post describing an experiment, the conclusions should be taken with a grain of salt, Google is a black box that cannot be 100% scientifically tested (I am not talking about you Matt), i was not wearing my lucky underwear when performing the tests, etc.

פשוט לא השתמש בטרמינולוגיה של "מקרה מבחן", אני די בטוח שאם נשאל אותו הוא יסכים שהכותרת הזאת תתאים יותר מאשר הכותרת "ניסוי מדעי לפי כל הכללים".

[sedmedia]

אין ניסויים ב SEO , ראה את הפוסט הקדום שלי בנושא עמדתי נטחנה כבר שם.

אז למה אתה קורא לפוסט הזה:
[b]ניסוי: מה נסגר עם קידום אתרים שלילי? יצאנו לבדוק![/b]
דוגמא לניסוי פשוט ואלגנטי שעשה אצלנו בזמנו ברנקו ריכטמן:
http://www.seo-scientist.com/first-link ... unked.html

הניסויי לא מדויק ב- 100% בהתחייבות!

[זקן השבט 3]

אין ניסויים ב SEO , ראה את הפוסט הקדום שלי בנושא עמדתי נטחנה כבר שם.

אז למה אתה קורא לפוסט הזה:
[b]ניסוי: מה נסגר עם קידום אתרים שלילי? יצאנו לבדוק![/b]
דוגמא לניסוי פשוט ואלגנטי שעשה אצלנו בזמנו ברנקו ריכטמן:
http://www.seo-scientist.com/first-link ... unked.html

הניסויי לא מדויק ב- 100% בהתחייבות!

הטענה שלך שהניסוי לא מדוייק ב-100% בהתחייבות היא טענה לא מדוייקת ב-100% בהתחייבות! סרגיי, בפורום מקצועי, אם יש לך משהו לטעון תציג נימוקים ולא סיסמאות או התחייבויות ריקות.

[זקן השבט 3]

ה-Case Study הנ"ל רחוק שנות אור מהיכולת לכפות עלינו את קבלת המסקנות שלו כאמת מוחלטת (בהנחה שאנחנו מדברים על אותו הזמן בו הוא בוצע). כדי שזה יקרה הוא היה צריך:
1. לבצע זאת על מספר רב של אתרים
2. שאינם משמשים לעוד ניסויים אחרים (i picked two sites that sometimes double as my furry lab animals)
3. בכל מיני נישות שונות (בדיוק אתמול מישהו טען בפני בלי קשר למאמר הזה - שההנחה הזאת נכונה במקרים מסויימים אך לא עובדת במקרים אחרים, לגוגל הפתרונים מדוע)
4. להוסיף לנסיון - מעבר לזה שנותנים לגוגל לאנדקס את הביטויים בדף - גם להוסיף לו קישורים כדי לכפות עליו את האינדוקס של המילים בדף ולראות אם הוא עדיין מתעלם מהאנקור השני (נכון לזמן הניסוי זה היה קל מאוד לביצוע)
5. לנסות זאת עם יותר משני ביטויים
ולכן - זה "מקרה מבחן איכותי" - כלומר, משהו שניתן לקבל ממנו אידיקציה מניחת דעת בסבירותה על נכונות ההנחה הראשונית, הוכחה שכופה עלינו את קבלת התוצאות כאמת מוחלטת? ממש לא.
אפילו ברנקו בעצמו רושם זאת:
As i write in every post describing an experiment, the conclusions should be taken with a grain of salt, Google is a black box that cannot be 100% scientifically tested (I am not talking about you Matt), i was not wearing my lucky underwear when performing the tests, etc.
פשוט לא השתמש בטרמינולוגיה של "מקרה מבחן", אני די בטוח שאם נשאל אותו הוא יסכים שהכותרת הזאת תתאים יותר מאשר הכותרת "ניסוי מדעי לפי כל הכללים".

ברנקו טעה ולא היה כל מקום להצטנע. לאחר פרסום המאמר הזה נתתי לו לקרוא את ספרו של Herbert A. Simon: The Sciences of the Artificial. סיימון הוא אחד מאבות מדעי המחשב וזכה על כך בפרס נובל לכלכלה. ברנקו השווה את הניסוי הצנוע הזה עם הניסויים המסובכים שהוא עשה באותו הזמן כחוקר בבית הספר למדעי החיים באוניברסיטה העברית, אבל מבחינת הלוגיקה של התגלית המדעית הניסוי הצנוע הזה לגיטימי ב-100%, כי הוא נתן תוצאה במונחים של "כן" או "לא" ולא במונחים של הסתברות ל"כן" או ל"לא".

העדר תוצאות חיפוש לטקסט העוגן של הקישור השני היוצא מהדף אל אותו הדף באתר אחר הוא תוצאה חד-משמעית של הניסוי. אם מישהו מערר על מהלך הניסוי והמסקנה שהופקה ממנו, עליו מוטל להציע הסבר אחר לתוצאות הניסוי ולבצע, או להמתין עד שמישהו אחר יבצע, ניסוי שמאשש את ההסבר האחר.

אחרת זה כמו לבקש פסק הלכה מהרב, נניח בענייני שמירת השבת, ולהגיב ב"נו טוב, יכול להיות גם פסק אחר", ואז לנהוג ההפך.

[talprihar]

תבין מה מקור הטעות שלך, מהבדיקה הנל אין לך שום ערבות שאם תחזור עליה עוד 10 או מאה פעמים עם תנאי מעבדה קצת שונים, באתרים שונים עם אנקורים שונים ובנישות שונות - תקבל את אותה התוצאה - מכוון שזה לא נוסה, ברנקו הבין את זה וציין זאת, לא הצטנע, ולא משנה איזה הסבר תציע, כלומר גם אני אגיד לך ״יופי, אז בבדיקה הנל גוגל התעלם מהאנקור השני״ - מכאן ועד המסקנה שזה יהיה תמיד המצב (נכון לאותו זמן) המרחק הוא עצום. לכן זהו אחלה מקרה מבחן אבל ממש לא ניסוי.